إليزابيث وارن: خصم لترامب أم للرأسمالية التي أتت بترامب؟
محتوى مترجم | ||
| المصدر |  | |
| التاريخ | ||
| الكاتب | ||
اختُتم العام المنصرم بخبر ترشح الديمقراطية إليزابيث وارن للانتخابات الأمريكية المقبلة، لتكون – حتى الآن – المنافس الأكثر شراسة أمام ترامب، وفيما احتفى بها عدد من المناهضين لسياسات ترامب، اعتبر آخرون الدفع بها حيلة للسيطرة على الجناح اليساري في الحزب الديمقراطي، والذي يتزعمه بيرني ساندرز، والتغلب على مساعي الأخير للترشح عن الحزب.
في التقرير المترجم عن مجلة جاكوبين، المعبرة عن اليسار الأمريكي، يتناول ستيفن ماهر، الأكاديمي الأمريكي، مشروع وارن الاقتصادي، الرأسمالية الخاضعة للمساءلة، ويجيب عن سؤال يطرحه ابتدءًا، عما إذا كانت وارن تسعى لتطبيق نموذج الاشتراكية الديمقراطية (شبيه النموذج الألماني) أم أنها فقط تسعى لتأطير الرأسمالية، بحيث تكون خاضعة للمساءلة؟
نص التقرير
يعد «مشروع الرأسمالية الخاضعة للمساءلة» الذي أصدرته إليزابيث وارن، تحولًا جذريًا في القوة الاقتصادية منذ الصفقة الجديدة، حيث يحتوي على أربعة مكونات أساسية تتضمن لوائح تمويل الحملات، ومحاولة للحد من الشركات «قصيرة الأجل» التي من المفترض أن تصاحب ارتفاع التمويل، ومتطلبات خدمة الشركات لـ«المنفعة العامة» بدلًا من المساهمين فقط. لكن الأمر الأكثر أهمية هو الاقتراح بأن يلعب الموظفون دورًا ممتدًا في انتخاب مجالس إدارة الشركات، وكما جادل سيث أكرمان اليسار أن «الأخذ بقانون إليزابيث وارن حرفيًا، لكن ليس بجدية سيكون في بعض النواحي خطوة نحو المزيد من السيطرة الديمقراطية على الاقتصاد».ومع ذلك، بعيدًا عن تصريح وارن الفخور: «أنا رأسمالية»، هناك العديد من الأسباب التي تدعو إلى اعتبار مشروع القانون محل شك. في الواقع، نظرًا إلى تصميمه جزئيًا على النموذج الديمقراطي الاشتراكي الألماني، يجب أن تكون تجربة العمال في تلك الدولة – الذين أجبروا على قبول الأجور بتحفظ في أحد الأنظمة النيوليبرالية الأكثر قسوة في العالم – بمثابة تحذير. يمكن أن يكون تطوير فهم واضح لحدود اقتراح وارن مفيدًا في تشكيل رؤية الديمقراطية الاقتصادية والسياسية التي يجب أن تكون مركز النهوض «الاشتراكي الديمقراطي» الحالي في الولايات المتحدة. حتى لو كان بعيد المنال اليوم، هل رؤية وارن هي ما يجب على الاشتراكيين الديمقراطيين المناضلة لأجله؟لم يتمكن الكونغرس من تفعيل قانون وارن في ظل غياب التعبئة العمالية وتحول كبير في ميزان القوى. حتى بغض النظر عن هذا، لا تهدف المقترحات الأساسية المتعلقة بحوكمة الشركات إلى تمكين العمال، بل تمكين المدراء التنفيذيين غير الماليين للشركات. في الواقع، يبدو مشروع القانون راسخًا في الانقسام الخاطئ المعتاد بين «التمويل» و «الاقتصاد الفعلي». لا يعد صعود التمويل نموًا سرطانيًا على هيئة الرأسمالية الصحية، بل هو عنصر من عناصر العولمة الرأسمالية للعقود الأخيرة.في النهاية، من المفترض أن يكون قانون الرأسمالية الخاضعة للمساءلة عائقًا أمام وعي الطبقة العاملة، حيث يدمج هذه الطبقة (العمال) بشكل أعمق في منطق الرأسمالية ويحدد مصالحهم بشكل أوثق مع ربحية الشركات.
الإدارياتية والنيوليبرالية
حتى لو وُجهت دائمًا نحو تحقيق أقصى قدر من الربح والقضاء على المنافسين، لن تبقى الشركات دائمًا على حالها. ولدت المؤسسة (corporation) عندما دمجت البنوك الاستثمارية مثل جي بي مورغان في القرن التاسع عشر الشركات الصغيرة في شركات أكبر وأكثر كفاءة. مارست هذه البنوك السلطة عبر الحصول على مقاعد في مجالس إدارة الشركات التي يسيطرون عليها، وخلقت شبكات من الإدارات المتشابكة.عني تراجع هذه البنوك الاستثمارية أن الشركات باتت تتمتع باستقلال ذاتي متزايد، وتحت سيطرة المديرين الفنيين. لم يكن لدى المستثمرين في هذا العصر «الإدارياتي» القدرة الكافية على تحدي قوة المديرين المحليين، الذين كانوا قادرين على اتباع مجالس الإدارة. بالطبع، كانت هذه المنظمات المؤسسية الجديدة متفانية لمضاعفة الربح كما كان أصحابها، بل وربما كانوا أكثر فعالية في مواصلة هذا الهدف.لكن في الفترة النيوليبرالية، تركزت الأسهم مرة أخرى في القطاع المالي، مما زاد من قوة المستثمرين الخارجيين في توجيه الإدارة. تستند تشريعات وارن إلى فكرة استخدام المستثمرين هذه القوة لفرض مشهد «قصير الأجل» على مديري الشركات غير المالية، الذين يضطرون الآن للبحث عن ربح سريع على حساب الازدهار على المدى البعيد. على عكس ما كان في الفترة الإدارية السابقة، كتبت وارن: «يعني الهوس بتحقيق أقصى عائد للمساهمين أن أكبر الشركات الأمريكية كرست نفسها لجعل الأغنياء أكثر ثراءً». هذا، كما تدعي، كان مسؤولًا بشكل أساسي عن التفاوت الاجتماعي المتزايد والركود الاقتصادي وتراجع أجور الفترة النيوليبرالية.تدعي وارن أن الضغوط المالية دفعت المديرين إلى نهب شركاتهم بشكل فعال، عبر تحويل رأس المال من الاستثمار المفيد إلى «إعادة شراء» أسهم شركاتهم للتلاعب في السعر. نتيجة لذلك «الوظائف الجيدة» آخذة في الاختفاء، وأصبح استثمار الشركات مسألة بسيطة تتمثل في توزيع الأموال على الأغنياء. يعني انخفاض الاستثمار هذا أن الشركات «تهيء نفسها للفشل». وبالنظر إلى تعويض المديرين في كثير من الأحيان بالأسهم، فلديهم كل الحافز لتخليد حلقة غير منطقية.لعلاج هذا، تقترح وارن منع المديرين والرؤساء من بيع الأسهم في غضون خمس سنوات من استلامها، أو ثلاث سنوات من تنفيذ إعادة الشراء. كما تقترح أيضًا إصدار مواثيق الشركات الفيدرالية التي تتطلب من الشركات أن تعمل كـ«شركات مصالح»، وتخدم مجموعة من أصحاب المصلحة – بمن فيهم العمال والمستهلكين والمجتمعات – بدلًا من الاكتفاء بمساهميها فقط. بزيادة استقلالية المديرين من ضغط المستثمرين، من المفترض أن تشارك الشركات مرة أخرى في نوع الاستثمار الذي ولد «الوظائف الجيدة» وارتفاع مستويات المعيشة التي ميزت الفترة الإدارية. كما تقترح منح الموظفين الحق في انتخاب 40% من مجالس إدارة الشركات لـ«منح العمال صوتًا أقوى في صنع القرارات المؤسسية في الشركات الكبيرة».من المؤكد أن ارتفاع التمويل في الفترة النيوليبرالية كان مصحوبًا بضغط أكبر لخفض التكاليف وزيادة الهوامش عبر نقل الإنتاج إلى الخارج، والتعاقد الفرعي على العمل، وتسريح العمال. لكن هذه الاتجاهات لم تكن ببساطة نتيجة التطفل المالي. وبدلًا من ذلك، كانت عملية إعادة الهيكلة هذه متجذرة في الحراك العالمي المتزايد لرأس المال، والذي أدى إلى تكثيف الضغوط التنافسية بين الشركات وكذلك الدول والعمال الذين يعيشون فيها من أجل الاستثمار والوظائف.اعتمد مديرو الشركات غير المالية على التمويل الدولي لدمج الاقتصاد العالمي وتعميم رأس المال في جميع أنحاء العالم، مما ساعد على حل أزمة الربح في السبعينيات بفتح القوى العاملة ذات الأجور المنخفضة للدول المحيطة للاستغلال. كما اعتمدوا على التمويل لتسهيل العولمة عبر إدارة المخاطر المرتبطة بالتجارة العالمية، خاصة بتداول المشتقات المالية بعد التخلي النهائي عن المعيار الذهبي في عام 1971. كذلك، يعتمد هؤلاء على الشركات المالية لتمويل عمليات الدمج. والاستحواذ، والحفاظ على الاستهلاك في سياق الأجور الراكدة التي كانت السمة الأساسية للنيوليبرالية. كل هذا يدل على مدى تداخل القطاع المالي مع الاقتصاد «المنتج»، ومدى أهمية ذلك بالنسبة للرأسمالية العالمية.المشاكل مع هذه الحجة واضحة بشكل خاص في حالة شركات التكنولوجيا، التي تتخلى عن الأرباح قصيرة الأجل لتطوير التقنيات لضمان هيمنة السوق بشكل جيد في المستقبل. ويتضح نفس المنظور طويل الأجل عندما تستثمر شركة جنرال موتورز في الصين والمكسيك، وبناء البنية التحتية لرأس المال الثابت، والاعتراف بالعلامة التجارية، والعلاقات السياسية للسيطرة على الأسواق وخفض تكاليف المدخلات. في الواقع، فترات الإدارة أعلى.لا يوجد أي سبب واضح لربط التمويل بمنظور أساسي قصير الأجل. فمثلًا، تقدر نسبة 75% من قيمة أمازون «بأرباح يتوقع أن تتحقق بعد عقد أو أكثر من الآن»، مما يجعل «أكبر رهان في التاريخ على توقعات الشركة على المدى البعيد». في الواقع، منذ الأزمة كان هناك تحول تاريخي إلى صناديق الاستثمار المدارة بسلبية، والتي تمتلك الأسهم «لأجل غير مسمى».في كلتا الحالتين، لا يهدف قانون وارن إلى تمكين العمال، لكن استعادة الهيمنة الإدارية. وكما أوضحت افتتاحية جيس فريد في صحيفة فايننشيال تايمز، «عندما يتكون 40% من مجلس إدارة الشركة من مديرين أو تقاريرهم غير المباشرة» كما يقتضي اقتراح وارن، «سيحتاج المستثمرون إلى كسب كل مقعد تقريبًا لانتزاع السيطرة من الإدارة الحالية». يشتهر العمال بوقوفهم دائمًا بجانب الإدارة في النزاعات مع الغرباء. الواقع أن هذا كان بالتحديد السبب الذي دفع بعضًا من أكبر الشركات إلى تشجيع ملكية أسهم الموظفين خلال الحقبة الإدارية، إلى جانب استراتيجيات تقسيم المخزونات كلما ارتفع سعر السهم فوق مستوى معين: كانت هذه التدابير تهدف إلى منع ظهور كتلة معارضة من المستثمرين يمكنها إدارة التحدي.خاصة في أعقاب التركيز المالي الشديد لفترة ما بعد الأزمة، أصبحت المجالس مرة أخرى ساحات معارك رئيسية. استحوذ المستثمرون الناشطون مثل نيلسون بيلتز على شركات حصص مثل جونسون آند جونسون وجنرال إلكتريك، مطالبين بمقاعد مجلس الإدارة لإملاء الإصلاحات على الإدارة التي غالبًا ما تُعارض، حتى مع إجبار الرئيس التنفيذي لشركة جنرال إليكتريك جيف إملت على التقاعد. لكن طوال فترة النيوليبرالية، انخرط المديرون في جهود غير مجدية للدفاع عن أنفسهم من الضغوط المالية عبر وضع دفاعات مضادة للاستحواذ على شكل مظلات ذهبية [1] وحبوب سموم [2] ولوائح الدولة. ونجحت خطة وارن (التي نفذت) في منحهم الحماية التي طلبوها.على عكس تلك التي تؤكد على التأثير المُفسد المفترض لـ«المدى القصير» المالي، يعتمد ارتفاع مستويات المعيشة والنمو الاقتصادي القوي في «العصر الذهبي» للرأسمالية على أكثر من مجرد نموذج محدد لحوكمة الشركات. كما يعتمد على كثافة الاتحاد العالية نسبيًا. دون ذلك، فإن الضغط التنافسي على تخصيص رأس المال بأكبر قدر ممكن من الكفاءة داخل الشركات، وكذلك عبر الاقتصاد ككل، يعني أن الضغط الانحداري للأجور سيستمر في إحداث عدم مساواة وأوضاع اقتصادية هشة. تحتاج الشركات التي تسعى إلى زيادة رأس المال إلى أن تكون قادرة على الوعد بالعودة. هذا في النهاية هو الهدف الرئيسي لجميع استراتيجيات إدارة الشركات. على الرغم من أن المديرين الفرديين قد يمتلكون رؤى مختلفة عن كيفية تحقيق ذلك، فإن الهدف النهائي هو أبعد ما يمكن.سيكون هذا بالطبع صحيحًا بغض النظر عن الأشخاص المحددين الذين قد يكونون أعضاءً في مجلس إدارة شركة معينة. سيستمر منطق الشركة في تعظيم الأرباح. سيُنظر لأولئك الذين يتمتعون بسلطة في الشركة والذين يفشلون في تحقيق ذلك، على أنهم غير فعالين. والواقع أن أحد مخاطر اقتراح وارن هو دفعه بالعاملين إلى تحديد مصالحهم مع مصالح الشركة، من خلال تعزيز منطق الربحية بدلًا من تقويضها.أخيرًا، يحاول قانون الرأسمالية الخاضعة للمحاسبة تحقيق استراتيجية «العودة إلى المستقبل» دون تحدي التكامل المالي العالمي أو فرض ضوابط على الحركة العالمية لرأس المال. وبالتالي يصبح السؤال أحد الأسباب التي تجعل المستثمرين يختارون تكاليف أعلى وعوائد أقل. مع استثمار الشركات الحرة للتداول في أي مكان على وجه الأرض وإقامة الشركات في أي سياق أكثر جاذبية، لماذا يأخذ الرأسماليون طوعًا تكاليف غير ضرورية؟ باستثناء الضوابط التي يمكن أن تحد من حركة رأس المال، فالبديل الوحيد هو زيادة الدعم والإعفاءات الضريبية للاستثمار في المنزل، الأمر الذي من شأنه فقط زيادة الضغط على تقشف القطاع العام وتقليص ما تبقى من شبكة الأمان الاجتماعي.
النضال لأجل الديمقراطية الاقتصادية
يستند قانون وارن على ما يعرف بنموذج «رأسمالية أصحاب المصلحة». يُعرف على أنه نقيض لشعار «قيمة المساهمين»، حيث يتمثل الهدف الأساسي لاستراتيجية الشركة في زيادة أسعار الأسهم، وتخدم تصورات رأسمالية شركات أصحاب المصلحة مجموعة أوسع من المصالح، بما فيها المجتمعات والعمال والمستهلكين. في حين تفرض فكرة قيمة المساهمين معارضة أساسية بين مصالح المساهمين وغيرهم، من المفترض أن تسمح رأسمالية أصحاب المصلحة بتنوع المصالح للاستفادة المشتركة، والمساعدة في تشكيل نجاح الشركات.يشير هذا إلى إمكانية أن تكون الشركة على الأقل قوة محايدة، والتي تحكّم بشكل غير متحيز بين مصالح مختلفة ليست بالضرورة في صراع. مع ذلك، فالشركات ليست وسيطًا محايدًا بين «أصحاب المصالح» المختلفين، بل عناصر السلطة الرأسمالية، التي تتضمن مؤسسيًا دور «الرأسمالية». إذا فشلت الشركة في أداء هذه الوظيفة، فستعاني من ارتفاع التكاليف وخفض العوائد بالنسبة إلى منافسيها، وبالتالي توفر رأس مال أقل للاستثمار والتوسع، مما يؤدي إلى تخفيضات وتسريح العمال، وربما الإفلاس. بوضوح، لا يفضل أي مديرين – بغض النظر عمن انتخبهم – استراتيجية تنتهي بهذه الطريقة.نموذج رأسمالية أصحاب المصلحة يعني بشكل خاطئ تخطيط الرأسماليين ببساطة للاقتصاد، وبالتالي سيسمح وضع الاستثمار الرأسمالي في أيدي العمال للإنتاج الاقتصادي بالخضوع للسيطرة الديمقراطية للعمال، مما سيجعله أكثر لطفًا وإنسانية. لكن كيف سيحل المدير المعين من قبل الموظف مسألة ما إذا كان سيحل محل العمال «الذين يتقاضون أجورًا أعلى» في الولايات المتحدة أو كندا محل من هم في منطقة ذات أجور منخفضة، أو «لرفع مستوى» أسواق العمل عبر استخدام عقود عمل فرعية غير ثابتة؟ هل سوف يستثمرون في الممارسات التي أدت إلى انخفاض العوائد والأسعار المرتفعة، وبالتالي خطر منافستهم من الآخرين؟بدلًا من أن تظهر أكثر علامات الاستغلال وضوحًا وأكبر مصدر للوعي الطبقي دائمًا على أنها «متجاوزة للحد»، يجب الدفاع عن الأرباح، بل وزيادتها ما أمكن. بينما يقدم نفسه كنقيض لمعتقدات «قيمة المساهمين»، تعيد «رأسمالية أصحاب المصلحة» في الحقيقة إنتاج المنطق نفسه: يجب إخضاع جميع المخاوف إلى الحاجة إلى إنتاج قيمة لحملة الأسهم. في الواقع، يمكن لقانون الرأسمالية الخاضعة للمحاسبة أن يربط مصالح العمال مع نجاح الشركة بدرجة أكبر من ذي قبل، مع كل التأثيرات السلبية على التضامن الطبقي التي قد تأتي مع هذا.السؤال الرئيسي الذي نحتاج إلى طرحه، هو ما المكاسب السياسية التي يمكن أن تنجم عن الإصلاحات التي قدمتها وارن، هل ستعزز القوى السياسية التقدمية، أم تقربنا من نظام الإنتاج المنظم لخدمة احتياجات اجتماعية ملموسة بدلًا من الربح الخاص والتراكم اللانهائي للقيمة المجردة؟ يكشف العمل الذي قامت به شارين كاسمير حول تعاونية موندراغون العظيمة في إسبانيا في هذا الصدد، حيث خلصت في مقالها في السجل الاشتراكي Socialist Register لعام 2018:تعزيز الشركات المملوكة للعمال لأن الأيديولوجية الرأسمالية والعلاقات الاجتماعية يمكن أن تستوعبهم… للاستسلام إلى هيمنة السوق. الدروس المستفادة من موندراغون ليست عن انتصار الديمقراطية في مكان العمل في الشركات المملوكة للعمال، لكنها مع ذلك لا غنى عنها للاشتراكيين. إنهم ينصحون بالتشكيك في الدعوات إلى الاشتراكية التي تضع السياسة جانبًا لصالح الأصناف اليومية الهادئة أو المباعة بسهولة أو الموجودة بالفعل. لا يعني هذا أن البذور الاشتراكية لا يمكن خياطتها داخل الرأسمالية، لكن أن هذه الزراعة تتطلب النضال إذا كان لها أن تحقق الكثير في طريق التحول الجذري، سواء في أماكن عمل محددة أو في المجتمع بشكل أوسع.كما وثَّقت كاسمير، فشل عمال موندراغون في صياغة استراتيجية للتحول الاشتراكي، أو حتى للمشاركة في صراعات أوسع نطاقًا من أجل العدالة الاجتماعية. يشير هذا إلى أن التعاونيات قد تحقق هدفها الأصلي في الحد من بدلًا من تعزيز النشاط العمالي الذي يمكن أن يبني الزخم نحو تغيير اجتماعي نوعي. وبالطبع، لا تصل مقترحات وارن إلى حد الملكية المباشرة للشركات.مثل التعاونيات، يمكن لدمقرطة حوكمة الشركات في الواقع أن تلعب دورًا في استراتيجية اشتراكية أوسع. لكن ما لم يتم تنسيق ذلك عبر استراتيجية لتغيير الدولة، ودعمها من حزب اشتراكي مضمن داخل حركة عمالية قائمة على الطبقية، قد يكون تأثير هذه الإصلاحات ضئيلًا، إن لم يكن أسوأ. حتى عندما أصبحت «الاشتراكية» ذات أهمية سياسية أكبر في الولايات المتحدة مما كانت عليه منذ أجيال، لم يكن معناه محل نزاع تمامًا.يجب على اليسار اليوم أن يوازن بعناية التركيز العملي على المكاسب الملموسة للطبقة العاملة التي لعبت دورًا مهمًا في صعودها مع استراتيجية أوسع وأطول أجلًا تهدف إلى تجاوز الرأسمالية. نحتاج إلى النضال من أجل «إصلاحات غير إصلاحية»: أي، إصلاحات لا تهدف فقط إلى إصلاح الرأسمالية، بل إلى البناء نحو الاشتراكية وتطوير الثقة والمنظمات والقدرات الديمقراطية للطبقة العاملة من خلال النضال. يجب أن يكون هذا أبعد من مجرد تنظيم الأسواق، وذلك لتقليل التقلب وحماية قوة أكبر المؤسسات المالية. كذلك يجب أن تكون أبعد من دعوة بيرنيكرات إلى «تفكيك البنوك». بدلًا من ذلك، يجب على الاشتراكيين البحث عن بناء القدرة على تأميم التمويل، وإضفاء الطابع الديمقراطي على الاستثمار عبر تحويل النظام المصرفي إلى منشأة عامة. على الرغم من أنه يمكننا – بل ويجب علينا – العمل على مساعدة التمرد «الاشتراكي الديمقراطي» داخل الحزب الديمقراطي، يجب علينا أيضًا الحفاظ على منظماتنا الاشتراكية المستقلة والقادرة على بناء سلطة العمال في الأساس وتنسيق الاستراتيجية السياسية.يبدأ إضفاء الطابع الديموقراطي على الاقتصاد برأس مال ثانوي إلى منطق «الصالح العام» بخلاف الكفاءة والقدرة التنافسية والتراكم الخاص اللا نهائي. يبدأ ذلك بتوسيع البرامج الاجتماعية، بما فيها الرعاية الصحية ورعاية الأطفال والتعليم والنقل العام إلى جانب برنامج ضخم لاستثمار البنية التحتية الخضراء، وأيضًا إزالة الحواجز أمام النقابة أمر ضروري. لكن كلًا من برامج الرفاهية الاجتماعية، أو النقابية وحدها لا تكفي. يتطلب وضع برنامج اشتراكي للديمقراطية الاقتصادية مواجهة الأسئلة الصعبة حول ما قد يعنيه التخطيط الديمقراطي.الدولة اليوم هي دولة رأسمالية، بلا قدرات للتخطيط الاقتصادي أو الإدارة الديمقراطية للحياة الاجتماعية. كيف يمكننا إنشاء مثل هذه القدرات والمؤسسات؟ يجب التفكير في هذا في مكان العمل وعلى مستوى المجتمع من حيث المدارس وأنظمة الرعاية الصحية والنقل، وإنتاج الفضاء، وإنفاذ القانون وما شابه، تمامًا كما في المستويات الوطنية وحتى الدولية. ما الذي يعنيه إضفاء الطابع الديمقراطي على الاحتياطي الفيدرالي أو وزارة الخزانة، وتحويلها أو استبدالها بالهيئات المنظمة لتنسيق اقتصاد ديمقراطي؟يمكن أن يشمل هذا بالطبع صراعًا لإضفاء طابع ديمقراطي على حوكمة الشركات، لكن ينبغي ألا يقتصر على ذلك، ولن تحققها إليزابيث وارن عبر تمرير مشروع قانون في الكونغرس وحده. يجب أن نبني قوة الطبقة العاملة – داخل أماكن العمل وكذلك خارجها وعبرها، داخل الدولة وخارجها – إذا أردنا التقدم بالقتال لأجل مجتمع ديمقراطي حقيقي.
الهوامش:
[1] مدفوعات كبيرة أو تعويض مالي مضمون للمدير تنفيذي للشركة في حالة الإطاحة به نتيجة لعملية اندماج أو استحواذ.[2] تكتيك يستخدم من قبل شركة مهددة بعرض استحواذ غير مرغوب به لجعل نفسها غير جذابة لمقدم العرض.
