الدونباس: ثورة شرق أوكرانيا المنسية

محتوى مترجم
المصدر	International Critical Thought
التاريخ	2017/1/1
الكاتب	بوريس كاجارليتسكي

بوريس كاجارليتسكي هو عالم اجتماع ومُنظِّر ماركسي روسي شهير. كما أنه مدير «معهد العولمة والحركات الاجتماعية» (IGSO) بموسكو. عمل بوريس نائبًا بسوفييت مدينة موسكو بين عامي 1990 و1993، حيث كان عضوًا بالهيئة التنفيذية للحزب الاشتراكي لروسيا، ومؤسسًا مشاركًا لحزب العمل، ومستشارًا لرئيس اتحاد عمال روسيا المستقل. من مؤلفاته: «إمبراطورية الأطراف: روسيا والنظام العالمي» (بلوتو، 2008)، و«روسيا تحت حكم يلتسين وبوتين: أوتوقراطية النيوليبرالية» (TNI / بلوتو، 2002)، و«الواقعية الجديدة، البربرية الجديدة وأزمة الرأسمالية» (بلوتو، 1999). وهذه الترجمة بناءً على إذن منه. (الجزء الأول)

محنة الطبقة الوسطى وثورة الطبقة الدنيا

كانت احتجاجات ميدان بنهاية 2013 آخر «ثورات الطبقة الوسطى» (Kagarlitsky 2006) التي ضربت أنحاء العالم منذ بداية القرن الحالي، من الولايات المتحدة وحتى البرازيل والبلدان العربية. وشملت روسيا وأوكرانيا. لقد تشاركت تلك الاحتجاجات عددًا من القواسم الاجتماعية، لكنَّ أجنداتها السياسية تباينت متراوحةً بين المطالبة بمزيج من الإصلاحات الديمقراطية والاجتماعية والإعلاء من شأن الهويات العضوية مُتنكرة في لغة ديمقراطية. لم يكن هذا التنوع من قبيل الصدفة، لأن حالة انعدام الأمان الدائمة التي تعيشها الطبقة الوسطى في المجتمع المعاصر تجعلها عُرضة للاضطراب الأيديولوجي والسياسي. إذا كانت احتجاجات الطبقة الوسطى أكثر تقدمية في بلدان المركز مقارنة ببلدان الأطراف، فذلك ببساطة لأن الطبقات الوسطى في الأولى أكبر حجمًا وأكثر وعيًا بموقعها كعمالة مأجورة مقارنة بالأخيرة. ومن ثم، فإن لديها أوهامًا أقل حيال موقعها وتطلعاتها. وعلى النقيض منها، تميل الطبقات الوسطى الأصغر حجمًا في بلدان الأطراف إلى تبنيّ أوهام النُخب والشعور بالتهديد لا في مواجهة الإصلاحات النيوليبرالية، وإنما في مواجهة مطالب الطبقات «المتخلفة» الأدنى بحصة أكبر من الكعكة. ثمة استثناءات بالطبع، إذ بإمكان تقليد مدني وحراك يساري راسخين الشروع بتحديث ديمقراطي مدعوم جزئيًا من الطبقة الوسطى، كما حدث، على سبيل المثال، في فنزويلا. لكن هذا الدعم عُرضة للانقلاب دائمًا.

أذعنت الإنتلجنسيا اليسارية، ذات الأغلبية المنتمية للطبقة الوسطى، والمنعزلة عن الطبقة العاملة، لروابط الطبقة والقرابة، ما أدى إلى تمييع راديكاليتها. وعندما تحولت رابطتها بالطبقة الوسطى إلى رابطة رجعية، مالت الإنتلجنسيا للتضليل والارتباك، مُعززة عن غير قصد (وعن قصد أحيانًا) مصالح الرجعية. وقد وقعت الطبقة الوسطى نفسها ضحية لهذه العملية.

كان لا بد من وقوع أحداث ربيع عام 2014 (تمرد إقليم الدونباس شرق أوكرانيا) عاجلًا أم آجلًا. فقد سبقتها للتو أحداث مشابهة في البوسنة، مخالفة جميع التوقعات، حيث احتشدت جماهير العمال والعاطلين الغاضبين في الشوارع لمعارضة النظام القائم، متّحدين خلف شعارات مشتركة، ومُحطمين التقسيم السياسي للمجتمع على أسس إثنو-دينية.

أدى النضال في شرق وجنوب أوكرانيا، مثلما في البوسنة، إلى تحول جذري في سوسيولوجيا الحياة السياسية. احتلت الجماهير، بمطالبها ومصالحها وأوهامها وتحيزاتها المسبقة موقع القيادة. من دون أن تمتثل للتصورات الرومانسية عن الثورة، لأن وعيها الطبقي لم يكن متطورًا كفاية بعد لكنها سرعان ما شرعت بالتعلم أثناء حركتها.

للمفارقة، اتبع حراك الشرق في بدايته وسائل مشابهة لحراك ميدان اليميني المتطرف. وتحوّلت المظاهرات سريعًا إلى احتلال للمباني الإدارية. لكن نشطاء دونيتسك ولوغانسك [يشكلان معًا إقليم الدونباس] وبغض النظر عن كونهم حشودًا ثائرة أو مجموعات مسلحة، مُسرّحين أو مُنشّقين من القوات الخاصة، أو أي فروع أخرى للشرطة (عمليًا، انشقت وحدات بأكملها حاملة سلاحها وعتادها معها)، فقد رفضوا الاكتفاء بالاستيلاء على المباني الإدارية. وشرعوا في احتلال ثكنات الميليشيا المحلية مُعلنين إقامة جمهورياتهم الشعبية. حيث بدأت تتشكل في دونيستك بالذات معالم نظام جديد. استدعت كييف قواتها الخاصة المعروفة بالروسية بـspetsnaz. لكن نظرًا لانتشار مشاعر التعاطف مع الروس على نطاق واسع، فقد أدت تلك التعديات إلى نتائج عكسية، بأن عززت من موقفهم وشجعت مزيدًا من السكان المحليين على الانضمام للاحتجاجات.

وبينما استقبلت قوى ميدان والقوى المعارضة لها على السواء تمويلًا خارجيًا (الأمريكي والغربي في الحالة الأولى، والروسي في الحالة الثانية) وكانوا عرضة للنفوذ الأجنبي (ثمة أقاويل حول دعم بعض الأولجاركيين الروس لمؤيدي ميدان) فقد أنفق الغرب أضعاف ما أنفقته روسيا. وبشكل أكثر فعالية وحكمة. لكن لا يمكن عزو انتصار الثورة سواء في شرق أوكرانيا أو في ميدان إلى عامل التدخل الأجنبي حصرًا.

فقد ظلت الاختلافات بين الجانبين أكثر أهمية، أي أيديولوجيا اليمين المتطرف الخاصة بميدان ومطالب الحقوق الاجتماعية في دونيتسك مصحوبة بغناء نشيد «الأممية» الذي عكس تباينًا جذريًا لطبيعة وقاعدة كلتا الحركتين الاجتماعية والطبقية. كانت ثورة جنوب شرقي أوكرانيا نفيًا لنظيرتها في ميدان من دون شك، مثلما اعتبرت وريثتها وامتدادًا لها. بالضبط كما كانت ثورة أكتوبر 1917 بالنسبة لثورة فبراير. تُقحِم الثورات، خلال مسيرتها المتعذر ضبطها، فئات وطبقات جديدة لم يسبق لها الاهتمام بالسياسة.

حتى هذه اللحظة، ظلت ممارسة السياسة في أوكرانيا امتيازًا لـ«المجتمع النشط»، أي الإنتلجنسيا الليبرالية والطبقات الوسطى العَاصمية، واللذين بمقدورهما دومًا حشد نفر من الشباب العاطلين عن العمل لإحداث جلبة. نظر كثير من الليبراليين وحتى بعض اليساريين إلى السياسة بوصفها عملًا احترافيًا أو تسلية للطبقات الوسطى حيث تُمثل الطبقات العاملة مُجرد متفرج سلبي إن لم تكن فأر تجارب. ببساطة، عجز ليبراليو الطبقة الوسطى ويساريوها عن تصور جمهور الصامتين غير المُسيس المنشغل بنضاله اليومي لأجل البقاء، وهو يلعب فجأة دورًا سياسيًا نشطًا ومستقلًا سوى باعتباره كابوسًا.

لم تكن مشاعر السكان المحليين المؤيدين لروسيا، ولا حتى نية كييف المُعلَنة لإبطال الوضعية القانونية للغة الروسية كـ«لغة محلية»، هي ما أطلقت شرارة التمرد. كان السخط يتراكم على مدار فترة طويلة، والقَشة التي قصمت ظهر البعير كانت استشراء الأزمة الاقتصادية مع تولّي الحكومة الجديدة. زادت أسعار الوقود والدواء بوتيرة جنونية على إثر اتفاقية صندوق النقد الدولي (IMF) وأصبح الانفجار الاجتماعي حتميًا. لم تعقه سوى الرطانة القومية والبروباجندا المعادية للروس، والتي خلقت أثرًا عكسيًا في الشرق.

كتب يوغور فورونوف، أحد سكان غورلوفكا، على الموقع الأوكراني الإلكتروني «اليسار» (liva):

لم يحظ متمردو الدونباس سوى بالقليل من المعرفة السياسية، كما افتقروا إلى خطة عمل واضحة. ولا شك أن شعاراتهم المرتبكة، ورموزهم الدينية والسوفيتية والثورية المختلطة، أثارت حفيظة جهابذة الأيديولوجيا البروليتاريّة الصارمين. المشكلة أن المُنظريين الأيديولوجيين كانوا منعزلين عن الجماهير، لدرجة العجز والتخلي ليس عن غرس «الوعي الصائب» بين صفوفها فحسب، بل حتى مساعدتها على استيعاب المسائل السياسية المطروحة في حينه. وبينما تلمّست الحركة طريقها بعفوية ومشقة داخل المجال السياسي، انهمك اليسار تمامًا، فيما عدا بعض نشطاء دونيتسك وخاركييف، في النقاشات المُجردة على الإنترنت.

أمّا الإنتلجنسيا الليبرالية الروسية والأوكرانية على السواء، فلم تكن للعمال المحتجين غير مشاعر الكراهية والازدراء، واصفة إياهم بـ«رعاع»، و«حُثالة»، و«مثيري شغب»، والأشد إثارة: «فاتنيك» [1]vatnik (حرفيًا: المعاطف المحشوة) [اشتهرت كزي خاص بالجيش الأحمر والسجون الروسية على السواء– م] وهو الوصف المستوحى أيضًا من شخصية «سبونچ بوب» الكارتونية الأمريكية. والذي يعكس الولاء الساذج والدائم للسلطات، والإذعان الأعمى للبروباجندا الحكومية. وبهذا الصدد، فإن أولئك المثقفين الذين رددوا أشد ترهات بروباجندا كييف سخافة كالبَبَّغاوات هم مَن استحقوا لقب «فاتنيك» عن جدارة. لأنه بينما مارست بروباجندا موسكو وكييف الكذب على حد السواء، إلا أن الثانية كانت أكثر فجاجة وتدليسًا، من دون أدنى اعتبار للحقيقة، أو حتى التحقق مما إذا كانت المشاهد التلفزيونية المعروضة ذات أدنى صلة بالتعليقات المُصاحبة لها، والتي تألفت حصرًا من نشرات حماسية عن مركبات مدرعة تصد بشجاعة جحافل القوات الخاصة الروسية التي حاولت إكراه الجنود الجائعين على تناول المربى و المخللات منزلية الصنع.

طرح هذا الخطاب المنطق جانبًا، محاولًا تقفي الجذور السياسية لميدان في نسخة مؤسطرة ومُنمَقة من ثورة 1917 في الوقت نفسه الذي وَظّف فيه الحجج نفسها ضد الثورة الجارية بالفعل في جنوب شرقي أوكرانيا كما لو أنها ثورة بلشفية. هذه محصلة ربع قرن من الهيمنة الرجعية وانهيار اليسار في دول الاتحاد السوفييتي السابق. حيث حلّت هزليات الصوابية السياسية، وخطاب الأقليات محل السياسات الطبقية والجماهيرية وحيث نبذت الإنتلجنسيا مهمتها الشعبية المتمثلة في العمل مع ولأجل الجماهير وانهمكت بالمقابل في الألعاب الثقافية والأيديولوجية المهذبة.

على النقيض من ذلك، كانت الحركة الجماهيرية في دونيتسك، بكل ما تنطوي عليه من تناقضات وسخافات، مثل الأيقونات [الدينية- م] والأعلام ثلاثية الألوان [علم جمهورية دونيتسك الشعبية- م] بجوار العلم الأحمر، ضاربة بجذورها في الوعي الذي انبثقت عنه حركة العمال في القرن التاسع عشر، مثلما ضربت جمهورية الدونيتسك بجذورها في التشكيلات السياسية التي خلقتها الطبقة العاملة أثناء ثوراتها وانتفاضاتها المبكرة. كانت تلك الطبقة العاملة بشحمها ولحمها، بفظاظتها، وتشوشها الذهني وتحررها من الصوابية السياسية. ومن بغضوها على هذه الحال كان عليهم التوجه إليها والعمل معها. لأنه لحسن الحظ، لم يكن أحد ليمنعهم من الاتصال بالجماهير مع أعلامهم الحمراء ومنشوراتهم الاشتراكية (بخلاف ميدان، حيث مُزِقت تلك الأعلام، وطُرِد المحرضون اليساريون بعد ضربهم).

أسرى «ميدان»

إزاء الدليل الدامغ على هيمنة اليمين البارزة على الميدان وتوجهه الرجعي الصريح، اكتفى أيديولوجيو اليسار الليبرالي بتقديم الأعذار التافهة من قبيل أن: «الفاشيين وأتباع بانديرا [2]لم يكونوا الوحيدين في الميدان» وأن تركيبة الحشد ككل كانت أهم من مُوجهي الحراك بنهاية المطاف. لكن ربما صار الوضع أقل خطورة لو أن ميدان قد تألف من الفاشيين وحدهم. فعلى الرغم من أن التفاعل الاجتماعي داخله قد ضَمِن تحوّل جانب من«مئات» البانديريين الموجودين هناك نحو الفاشية. إلا أن ميدان قد مثّل تهديدًا للديمقراطية بالأساس لأن اليمين المتطرف نجح في الظفر بقيادة أعداد كبيرة من أبناء الطبقة الوسطى العاديين من سُكان العاصمة، وكذلك من الشبيبة الطلابية إضافة إلى شريحة من المثقفين. لكن معرفة ذلك لم تمنع بعض مثقفي اليسار الليبرالي من الانضمام إلى الحركة عوضًا عن شجبها. ولم يكن اليسار الليبرالي الأوكراني وحده من فعل ذلك، على سبيل المثال: مجموعة «اليسار المنفتح» الروسية وجريدة «لوموند ديبلوماتيك» الفرنسية لم تنظرا للميدان بوصفه تعبيرًا عن مصالح اجتماعية وتوجهات سياسية مُحددة وإنما بوصفه صراعًا ثقافيًا بين ثقافة القِنانة الروسية في دونيتسك من جهة وثقافة الحرية الغربية في ميدان من الجهة الأخرى.

على هذا النحو، تخلى اليسار الليبرالي عن الناس العاديين لصالح اليمين الذي اعتبرهم «مادة بشرية خامًا» سيعاد تشكيلها لخدمة المطالب اليمينية لا محالة، في ظل غياب أجندة مُنافسة، نجح اليمين في حظرها. هكذا ساعد المُراهنون الليبراليون [على ميدان- م] في خلق المناخ النفسي والثقافي الملائم لليمين وإجراءاته المعادية للمجتمع. ومن دون شك، فقد كانت مُعارضة ميدان جهرًا تحت ضغط وسائل الإعلام الجماهيرية والهيمنة القومية– اليمينية صعبة وأحيانًا خطيرة نظرًا لاستعمال نُشطاء ميدان العنف ضد المخالفين حتى قبل حدوث الانقلاب.

وفي حين امتدت المظاهرات إلى أنحاء أخرى من أوكرانيا، تغيّرت طبيعة الحشود ومزاجها وأسلوبها الخطابي بصورة درامية. وبادر نُقّاد جمهورية الدونيتسك بجمع الأدلة الموجهة ضدها بتحفّز مسبق وحماسة خبيثة لمدعٍ عام ساذج ينافح عن قضية خاسرة. في المقابل، غُفِر لميدان الاستخدام العدواني للعنف، وزجاجات المولوتوف التي أُلقيت على الناس مباشرة لا العربات المدرعة، وعلى المجندين الذين نشرتهم الحكومة في كردونات أمنية. أمّا جمهورية الدونيتسك فقد أُدينت عندما حاول مؤيدوها إيقاف الدبابات بأيديهم العارية، من دون سلاح أو عنف. بينما تم الاحتفاء بمظاهرات ميدان حتى عندما رَفعت صور بانديرا، و«أعلام دولة أجنبية» (الاتحاد الأوروبي)، والشعارات النازية، والهتافات العنصرية، والأهم من ذلك، أجندة قادتها الرسميين الرجعية، والمعادية للمجتمع وللديمقراطية على نحو صريح.

إذا سَلّمنا بأن المعايير المزدوجة هي أساس البروباجندا، فماذا عن المثقفين، الذين يعتزون باستقلاليتهم وتفكيرهم النقدي؟

ألم يعثر المُثقفون «الخُضر» والأناركيون في الدونباس على كل ما حلموا به لسنوات: المقاومة اللا-عنيفة، والتعطيل الفوري لآلة الدولة العسكرية والتنظيم الذاتي لمجموعات الحُكم المحلية. وبالنسبة للماركسيين منهم: ألم تنزل جماهير العمال إلى الشوارع، لماذا لم يبتهج هؤلاء المثقفون، ولماذا انضموا إلى جوقة الفاشيين ومُشعلي المجازر، مُطالبين بمعاقبة دموية للمتمردين، أو تمسكوا بصمت مُخز في أفضل الأحوال؟

تقليديًا، من المفترض أن تستوعب الإنتلجنسيا «هموم واحتياجات الطبقات الشعبية»، بينما تُسميها بدقة، وتُشذبها من كل انحطاط وعشوائية وضيق أفق. وأن تساعد الجماهير على «الترقّي» لمستوى مصالحها التاريخية. وقد افتقر نضال الدونباس لمثل هذا الدعم. وليس المقصود بذلك أن على الإنتلجنسيا تقديم دعم غير نقدي لأية حراك، كما أننا لا نعيب على«سوء الفهم المأساوي» الذي يعزل النخبة المثقفة عن الجماهير. المقصود هو أن «خصوصية اللحظة الحاضرة» تتمثل في أن «النخبة المتعلمة» لم تعد فقط شريحة متميزة عن الجماهير في الأمزجة والشواغل والآمال، بل إنها صارت ترى في تلك الجماهير بالذات عدوّها الأول، وتبغضها أكثر من نظام بوتين نفسه. ليس بمقدور المثقفين الروس نقد مواطنيهم لدعمهم نظام بوتين وأن يَكرهوا هذا النظام لذاته في الآن نفسه. إن ما يُميز نظام بوتين حقًا عن الإنتلجنسيا [الروسية] المعارضة هو أن النظام لا يثق تمامًا في الدعم الجماهيري المُؤيد له [على عكس المثقفين المؤمنين بدعم الجمهور غير المشروط للنظام – م]. وكلاهما يتفق بغرابة في عزلته عن الجماهير.

يبدو أن المثقفين، الليبراليين واليساريين على حد السواء، يجري حاليًا اختزالهم إلى مُجرد موظفين تقنيين منفصلين عن أي مهام شعبية، أو وطنية أو اجتماعية. وهذا ما يُبطل فعّالية المقاومة ضد هجمات الحكومة على التنوير، وعلى العلم أو التعليم، ناهيك عن الرعاية الصحية.

إن مسئولية اليسار هي ترسيخ التفكير العقلاني بين الجماهير وقدرتها على إدراك مصالحها الموضوعية. ومع اتخاذ ذلك معيارًا للحكم على الحركات الاجتماعية، فإن الحكم على ميدان واضح تمامًا: حالت معاداة اليمين الراديكالي للعقلانية من دون انتشارها بين الجماهير والنتيجة هيمنة اللا-عقلانية القومية على الحركة.

ببساطة، عجزت إنتلجنسيا كييف وموسكو على السواء عن تصديق أن هؤلاء العمال والطبقات الدنيا الحضرية (الدهماء غير المُسيسيين) قد نزلوا فجأة إلى الشوارع، وأنهم يتصرفون باستقلالية، وينظمون أنفسهم ويصنعون التاريخ. عوض اللجوء إلى السياسيين الأفّاقين، وصبيان الأوليغاركية المحليين، وحتى العملاء الأجانب بما في ذلك الروس منهم. صحيح أن الجماهير في جنوب شرقي أوكرانيا، وحتى في كييف، لم تنخرط في السياسة حتى ذلك الحين. لكن سرعان ما حَلّ أولئك الذين انهمكوا قبل أسابيع قليلة في تأمين الخبز لعائلاتهم والذين اعتبروا المظاهرات برمتها تضييعًا للوقت، محل شباب الطبقة الوسطى العاصمي في الميدان. ولم يكتف هؤلاء بالنزول للشوارع فحسب، لكنهم حاصروا الشاحنات المثقلة بالجنود، مُنظمين أنفسهم ومتخذين القرارات. ثمة تحوّل ثوري حقيقي كان يجري في وعي الجماهير، لا في «الرأي العام» سيئ السمعة الذي تصيغه النخبة المُثقفة. والتي لم يكن دعمها غير النقدي لميدان كارثيًا على المستوى الأخلاقي فحسب، لكن من حيث صعوبة عكس آثاره. فقد أدى ذلك إلى عزل المثقفين عن الاحتجاجات الثورية في شرق أوكرانيا وعن مؤيدي ميدان الذين أصبحوا مُشككين ومحبطين مستعدين للانقلاب على الحكومة. لأنه يمكن للناس العاديين أن يغيروا آراءهم، وحتى أن يتبنوا نقيضها، بسهولة ومن دون شعور بالخجل. أمّا المثقفون فلا. بمقدور الناس العاديين دومًا الاعتراف ببساطة بأن الآخرين خدعوهم، في حين يصعب على المثقف الاعتراف بأنه خَدع الآخرين.