شبّه مؤرخ الدراسات العثمانية رودي بول ليندنر (Rudi P. Lindner) حوليات التأريخ والسجلات الإخبارية التي كتبها المؤرخون العثمانيون في تاريخ الأناضول الوسيط بالـ«بصل» في تراكم طبقاتها وتشكّل رواياتها عن بناء الدولة العثمانية وآبائها المؤسسين؛ ولكن المؤرخ التركي جمال قفادار -صاحب كتابنا- وصف هذا التشبيه بقوله: «من أجل الحفاظ على النظام الغذائي التصوّري لدى ليندنر، فإن «الثوم» يصلح استعارةً للجوانب المعينة للكتابة التأريخية العثمانية أفضل من «البصل»؛ ذلك لأنه يستوعب جمعًا من الآراء دون أن ينحاز إلى أي منها، وحتى المبكر منها في التدوين؛ ففي البصل احتكار لـ”طبيعة اللب”. وبدلًا من ذلك، وكما هو الحال لدى الكثير من الأطباق المتوسطية فإن كلا «الثوم والبصل» يمكن اعتماده من أجل الحديث عن بناء التأريخ العثماني بسبب وجود مجال لاتّباع مقاربة طبقية لفهم العلاقات المتبادلة بين بعض النصوص، التي تظهر بصورة جزئية تطورًا خطيًا [مُخادعًا] للتاريخ».

المؤرخ جمال قفادار في مركز الدراسات المشرقية في جامعة هارفارد مُشرفًا على طبخة المحشي (dolma) وطبخات أخرى شرقية.
/ fas.harvard.edu

صدرت عام ٢٠٢٢ الترجمة العربية لكتاب: (Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State) للمؤرخ التركي جمال قفادار (Cemal Kafadar) تحت عنوان «بين عالمين: بناء الدولة العثمانية» عن المركز العربي للأبحاث ودراسة السياسات، الدوحة/بيروت، أي بعد نحو ربع قرن من صدوره عام ١٩٩٦. وللمصادفة فإن الأتراك لم يعرفوا طبعته التركية إلا عام 2010 بترجمة أولى، ثم صدر عام 2019 بالتركية بترجمة ثانية.

أسعى في هذا المقال – بوصفي مترجم الكتاب من الإنكليزية لغته الأصل للعربية – إلى تبيان انطباعاتي الخاصّة حوله، أو قد تكون الدواعي التي تجعل منه جديرًا للنقل إلى العربية، وكذلك إلى اعتباره كتابًا مدرسيًا، رغم أنّه من المبكر الحديث عن إمكانية جعله مقررًا دراسيًا في تخصص الدراسات العثمانية في الجامعات العربية. وعدد هذه الانطباعات واحد وأربعون انطباعًا على سبيل المثال لا الحصر، كما أنها انطباعات قابلة للنقاش والنقد. تاليًا أذكرها:

١) في البداية فهو كتاب لا يسعى لسرد أحداث التاريخ بجمود ولكنه مقالة في منهج الكتابة التاريخية. ويشبه في مقولته هذه كتب إريك هوبزباوم (Eric Hobsbawm).

٢) يذهب بعيدًا متعديًا الأرشيف العثماني في بحثه؛ لأنه يبحث فترة لم يكن الأرشيف العثماني قد أنشئ فيها أصلًا. فهو يبحث في السجلات الإخبارية ومخطوطات الحوليات؛ وهي ميزة صعبة ومعقدة ونادرة.

٣) يدور حول كيفية تحويل التاريخ المصغّر لتاريخ ‘مُكبّر’ بحيث يعطينا مفهومًا مغايرًا لما يُنعت بالتاريخ العالمي الذي قد يُقدّم مقاربات تحتاج الكثير لإثباتها بعكس دراسات التاريخ المصغّر.

٤) يتمحور حول بيان ‘الآباء المؤسسين’ للدولة العثمانية، لذلك فلا يمسّ بشكل مباشر تأسيس هذه الدولة كسلطنة أو دولة سلطانية نشأت فيما بعد.

٥) يقدّم في بحثه تكشيف الثقافة والظروف التي ساهمت في تشكيل أولئك ‘الآباء’ فهو ينتقل من تأريخ ‘الحدث’ إلى تأريخ ‘البنى’؛ وهي نزعة مدرسة الحوليات. ولذلك بدا أن اختيار كلمة ‘بناء’ مناسب في العنوان وليس ‘تأسيس’ أو غيرها ككلمات قصدية.

٦) هو آخر وأحدث ما كُتب (أكاديميًا) عن موضوع ‘بناء’ هذه الدولة العثمانية؛ لذلك فهو يجُبّ ما قبله حتى زمان نشره.

٧) لم يترك أطروحة تناولت بناء الدولة وآباؤها المؤسسون من مقالة بحثية أو كتاب أو محاضرة (من شرق البريئة لغربها) إلا واستجلبها ليضعها في ’مخرطة‘ نظريته.

٨) ألقى الضوء -بشدّة- على أشكال متنوعة من مشاكل ‘المفارقات الزمنية’ التي ألقت الحداثة بظلالها على المؤرخين أصحاب التوجهات القومية والعرقية والاستشراقية حينما أرّخوا لبناء الدولة.

٩) جَرَدَ كافة النظريات المؤسِسة لبناء الدولة العثمانية ضمن عملية ‘تقسيم وسبر’ منطقية شاملة بغية تقديم أطروحته الناقدة (وغير النهائية) لتلك النظريات.

١٠) قسّم كتابه لأربعة أقسام: أولها للتمهيد المطوّل حول منشأ الجدل هو بناء الدولة، وثانيها (الفصل الأول) لبيان نظريات النشوء. وثالثها (الفصل الثاني) لمناقشة المصادر الأولية في ظل تلك النظريات. ورابعها (الفصل الثالث) لسبك نظريته الخاصة في موضوع الكتاب المذكور.

مصدر المنمنمة بحسب تدوينه من على ظهر غلاف الكتاب:
Unknown Artist / Şahname-i Al-i Osman, ca. 1550, 70v / Public Domain

تاليًا ترجمتي لهذه الأبيات (ابتدائًا من الأعلى من اليمين إلى اليسار، ثم من الأسفل وبنفس الترتيب):

1) عرجتُ في برجٍ بقمة الفرح وَالسرور ** جالبًا الغزاة معي بهذا المعراج.
2) هكذا اتحدّ القمر والشمس بقرانهما ** وانتصر كل منهما بجنان الآخر.
3) مع طوافهما معًا رمقهما الحرس والناس ** سقطا على بعضهما كنيزك الحظّ من السماء.
4) لم ير أحدهما الأخر مختلفًا [مسيحي/مسلم] ** بل رآه بسعادة كالمشتريّ وقمره.
5) تارة يتمنّعان بالمرح والدلال ** وأخرى يتحادثان كسَبَلة التوليب وبتلتها.
6) يتلاطفان بالكلام الجميل المَرِح ** وتأخذهما سعادةُ بُرُعمة الثغر المنفتح.
7) بِوِصال مليءٍ بالمرح ** تحدّثا بغنج والتجاء.
8) بَرَق نورُهما كالقمر المستقِ ضياءه من الشمس ** فيا أيها المُنعم الجليل! أَشْهِر قِرانهما على الملأ.

١١) قارب بين ما هو مؤتلف ومختلف من آراء منظري بناء الدولة ضمن لوحة دقيقة رسم فيها البرازخ البينية التي لا يمكن الجزم في انفصال بعضها. فليس ثمة صواب أو خطأ تامّ في أي من تلك النظريات.

١٢) لم يكتف بطرح نظريات المؤرخين ضمن القرن العشرين حول بناء الدولة، بل استجلب المتخيل لدى مؤرخي القرون الوسطى والتالية لبناءها.

١٣) تميزت قراءة المؤرخ قفادار للمصادر الأولية بسعة اطّلاع وعمق واضحين، فلم يكتف بالظاهر منها.

١٤) وكما أجرى عملية ‘تقسيم وسبر’ لكتابات مؤرخي القرن العشرين، فهو أجرى هذه العملية المنطقية أيضًا على المصادر الأولية، فميّز بين السجلات الإخبارية معروفة المؤلفين وتلك المجهولة، وهذا يسدل أهمية على المعلومات التي قد يُخفيها أي مؤلف بمنع تدوين اسمه على السجل. وهي سابقةٌ تُحسب لقفادار.

١٥) أشار للتنوع الديني والطائفي والثقافي والجماعاتي لدى أناضول الآباء المؤسسين للدولة وذاك الأناضول الوسيط التالي لأحداث البناء.

١٦) تميّزت المكانة الجغرافية والزمنية والسياسية التي ولدت فيها إمارة آباء عثمان وبنيه وتشكيلها خلاصة مركّزة، ساهم انتشار محلولها ببناء دولة وتغلبها واستيلائها على محيطها.

١٧) نمو خبرة ‘البُنية’ المكونة من البيئة والفرد والجماعة في إمارة  العثمانيين الأوائل بالتدريج وتقصّي تفاعلها مع الإمارات الأخرى لتنجح في بناء ديناميكية مرنة للبقاء والتطور.

١٨) إعادة طرح مفهوم مختلف لـ’الغزوة’ وعلاقتها المعضل بالجهاد والحرب المقدسة والخروج (في سبيل الله/على الحاكم) ومفاهيم دار الحرب ودار الإسلام، واعتبارها طبيعة ذات خصائص للإمارات التركمانية، ومساهمته في بناء الدولة العثمانية بالخصوص.

١٩) دقة بيان معنى الامتزاج بين حالة الاستغراق في عادات ما قبل الإسلام الوثنية والولوج الحديث في الإسلام عمومًا والإسلام المدرسي خصوصًا. وهي التي أشار لها قفادار بالـ’ميتادوكس‘، وهذا خلف صراع العلماء المدرسيين والشيوخ المتصوفين إبان نشأة الدولة.

٢٠) الإشارة لتجمعات الغزاة والدراويش والنسوة والأخويات الحرفية والجماعات الصوفية والشيعية وتشكيل التدين الهرطوقي والباطني وتشكّل التدين المحافظ قبالة ذلك، ودوره في بناء ثقافة الدولة الوليدة.

٢١) بيان نقدي للفخ الحساس الذي يقع فيه جمع من المؤرخين وذلك بالخلط بين معضلات ‘الهوية’ و’العرق الصافي’ و’القومية’ وحقيقة وجوده في إدراك أولئك الآباء المؤسسين.

٢٢) ثنائية الثورة والدولة وتحول نخب كل منهما وأثره على بناء/تقويض نظام الدولة.

٢٣) ماهية وطبيعة التعاون المسيحي البيزنطي والإسلامي التركماني (ثم العثماني) كعلاقات سياسية ذات أهداف استراتيجية من جهة، وكثقافة امتزجت بها عملية بناء الدولة في مرحلة تالية. وليس آخرًا كحالة دعوية تبشيرية بين الطرفين.

٢٤) شد وجذب الطرد المركزي بين المراكز الحضرية والسياسية (المغولية والسلجوقية والبيزنطية) وتلك الطرفية، أي بكل بساطة صراع المراكز والأطراف بكل ما فيه من حمولات ذات مواضيع مختلفة.

٢٥) بتعبير زيجمونت باومان، عدم إغفال ثقافة “السائلية” والمرونة المتناسبة مع أدبيات الحدود والتخوم والثغور كجغرافيا ولد فيه بناة الدولة العثمانية الأوائل، كما أنّه جلب مقارنات مع حالات في شبه الجزيرة الآيبيرية (الأندلس) وبلاد الغال وبيزنطة.

٢٦) تعريف الحرب وفق معانٍ أكثر اتساعًا من مجرد قتال وصراع صفري.

٢٧) استكشاف ولادة عناصر الدبلوماسية والعلاقات الدولية البدائية في الصدوع الزلزالية -تعبير مجازي- بين الإمارات التركمانية والقلاع المسيحية والحدود مع “الآخر” المتخيل والحقيقي.

٢٨) تشكيل المعاني الأولية للدولة ومجتمعها ودور الآيدولوجيا في رفد الصراع السيادي الذي ينتج الدولة السلطانية.

٢٩) الإشارة إلى دور الاعتناق الديني (وخصوصًا الإسلامي) في بنية الدولة، والدور غير الإسلامي -على صعيد آخر- كالمسيحي واليهودي كذلك.

٣٠) بيان النظام أو ‘السيستام الاجتماعي’ السائد ما قبل تركّز الدولة، والذي قد يكون حالة من اللادولة أو ضد الدولة، وهي نظرية الكتاب وبيئته الدراسية بكل تأكيد.

٣١) يمكن فهم حالة ‘ضد الدولة’ المذكورة آنفًا كطبيعة اجتماعية، أنتروبولجية وذهنية كذلك للمجتمع المتنوع الذي خلّف بناء الدولة العثمانية.

٣٢) قدّم مشكلة النزاع ‘الإسلامي_الإسلامي’ بين السلطنة العثمانية المنتصرة وتلك السيادات التركمانية التي شكلت نوعًا من ‘ملوك الطوائف الأندلسية’، وتطورها إلى نزاع بين السلالة الحاكمة ذاتها، وانعكاس هذا على تطور التأريخ لها في مصادر تلك الحقبة. وازدياد خبرة النظام العثماني في تشكيل استمراريته تبعًا لذلك.

٣٣) كذلك عدم اقتصار الأمر في هذا الصراع الإسلامي ‘الداخلي’ على “غير المسلم أو المسلم صاحب الولاء غير العثماني” بل وجود مناوشات النظام الحاكم المتشكل بعد حالة ‘ضد الدولة’ مع المجتمع واقتصاده وجمع ضرائبه ومشاكل الوقف والغنائم وتدويل العملة وبروز مشاكل تولّدت عن تشكّل النظام الإمبراطوري إبان فتح القسطنطينية.

٣٤) بالإضافة للجانب الاجتماعي _ الاقتصادي السابق، فإن تطور ‘القبيلة _ الدولة’ المتداخل كخاصية أنتروبولوجية للثقافة التركية هو أمر يضفي بتعقيداته على مشهد بناء النظام في الدولة. وهي معضلة خلدونية مشهورة بطبيعة الحال؛ أي ظلال القبلية في الدولة وتمفصل وتطور مراحل بناءها.

٣٥) أشار للمتخيل والملفق في السرديات التاريخية لبناء الدولة من الرؤى والنسل القبلي المدّعى التي لم يفتش بها كثيرًا مؤرخي القرن العشرين.

٣٦) ثمّة دور للإستراتيجيا والمنطقة المهملة والمعدودة بحكم الولاية الصغيرة نسبة للمحيط الزخم، وهذا منح العثمانيين الأوائل مكانة الإهمال من الولايات والدول المحيطة الأكبر؛ مما ساهم في نمو الدولة.

٣٧) اتّباع منطق مغاير لوراثة العرش ومجرياته والذي ساد في المحيط (المغولي-السلجوقي) كالنسل الفردي بحيث ساهم في بقاء فريد للدولة. وهذا ساهم في مركزة وجعل تقرير مصير مصفوفة الصراع والتحالف ضمن نطاق أضيق بدلًا من تشتته.

٣٨) الدولة العثمانية لم تبنَ في فترة زمنية قصيرة، بل اتخذت مدد متعددة للبناء والتبلور والتمفصل (بلغة نزيه الأيوبي) وذلك على الأقل في التواريخ ١٣٠٠، ١٣٣٠، ١٣٦٠، ١٤١٠.. وذلك لاعتبارت كثيرة ذكرها في أطروحته.

٣٩) كثافة الاصطلاحات النظرية والمعاني الدلالية والفلسفية -دون إسهاب فيها- وأهمية التفريق بين تعاريفها في تشكيل وعي تأريخي لأي مجال بحثي في الدراسات التاريخية العامّة.

٤٠) فتح مجالات مختلفة وأفق بحثية جديدة مبنية على أسس حديثة لمزيد من الدراسات التاريخية للحقبة العثمانية ومثيلاتها لخلق بيئة ‘تواريخ موازية‘ بغية التفتيش عن المخفي وغير المحكيّ عنه.

٤١) الاشتباك مع التاريخ المعاصر (القرن العشرين) وأفكاره، وكذلك مع الواقع المعيش وما فيه من حمولات صِدامية وثقافية يمكن أن تُشهد في كل صفحة من صفحات الكتاب.

في الختام أترك تقييم ترجمة الكتاب للقراء الكِرام بكل تأكيد، وأرجو أنني قدّمتُ نظرة عامّة حول أهمية الكتاب وأبرز التفاصيل الواردة فيه، مع تمنّياتي لكم قراءة ممتعة.